SchadenJournal

Rauchmelder Hausbestandteil - doch nicht

Mon, 13 Feb 2012 10:48:50 +0100

Aufwendungen für Rauchwarnmelder sind keine Betriebskosten Richter: Vermieter darf neue Installations- und Wartungsausgaben nicht einfach auf die Bewohner umlegen Nürnberg (D-AH) - Lässt ein Vermieter, weil er dazu gesetzlich verpflichtet ist, in sein Haus nachträglich Rauchwarnmelder einbauen, kann er die Kosten dafür nicht einfach auf seine Mieter umlegen. Zumindest dann nicht, wenn in den bestehenden Mietverträgen die Betriebskosten abschließend aufgezählt sind und sie keine ausdrückliche Öffnungsklausel enthalten, wonach der Hausbesitzer berechtigt wäre, zukünftig entstehende Betriebskosten automatisch den Bewohnern in Rechnung zu stellen. Einseitige Erklärungen eines Vermieters führen zu keiner neuen vertraglichen Verpflichtung der Mieter. Das hat das Amtsgericht Schönebeck klargestellt (Az. 4 C 148/11). Wie die telefonische Rechtsberatung der Deutschen Anwaltshotline (www.anwaltshotline.de) berichtet, glaubte die betreffende Vermieterin, eine besonders clevere Variante gefunden zu haben, die ihr vom Gesetzgeber auferlegten Rauchwarnmelder im Hausbereich und den Wohnungen zu finanzieren: Sie kaufte die Geräte nicht, sondern mietete sie nur an und legt nun die regelmäßig fälligen Mietgebühren als Betriebskosten auf die Nebenkostenabrechnungen ihrer Mieter um. Ein allerdings unrechtmäßiges Unterfangen, wie das Amtsgericht betonte. Bei derart angemieteten Geräten handelt es sich nämlich nicht um Betriebskosten, sondern um so genannte Kapitalersatzkosten. Letzteres sind Ausgaben, die für Einrichtungen wie etwa Fenster, Türen, Wände, Balkone und Briefkästen entstehen, mit denen das Eigentum zwangsläufig ausgestattet sein muss - zumindest einmal. "Betriebskosten entstehen dem Hausbesitzer im Gegensatz dazu laufend durch das Eigentum oder beim bestimmungsgemäßen Gebrauch des Gebäudes, der Anlagen, Einrichtungen und des Grundstücks", erklärt Rechtsanwalt Dr. Dietmar Breer (telefonische Rechtsberatung unter 0900/1875000-0 für 1,99 Euro pro Minute) den entscheidenden Unterschied. Würde man - so das Gericht - die Mietkosten für die Rauchwarnmelder als Betriebskosten akzeptieren, entkäme die Vermieterin auf diese Weise ihrer grundsätzlichen Verpflichtung zur Gebrauchsüberlassung von intaktem, den vertraglichen und gesetzlichen Bestimmungen entsprechendem, von den Kapitalersatzkosten getragenen Wohnraum. Dagegen gibt es nach den geltenden Mietverträgen gar keine Veranlassung, die dort aufgelisteten "Nebenkosten" der Bewohner um die Ausgaben für eine Wartung neu anzubringender Rauchwarnmelder aufzustocken. Mieter zahlen für Rauchmelder (lifepr) Magdeburg/Berlin, 10.02.2012, Die Kosten für die Anmietung und Wartung von Rauchwarnmeldern gehören zu den Nebenkosten, für die die Mieter aufkommen müssen. Das entschied das Landgericht Magdeburg am 27. September 2011 (AZ: 1 S 171/11), wie die Miet- und Immobilienrechtsanwälte des Deutschen Anwaltvereins (DAV) berichten. Die Mieter waren nicht damit einverstanden, dass die Vermieterin die Kosten für die Anmietung und Wartung von Rauchwarnmeldern im Rahmen der Nebenkosten als sogenannte Betriebskosten abrechnete. Sie klagten deshalb. In erster Instanz hatten die Richter noch entschieden, dass es sich bei den Kosten für die Rauchmelder nicht um Betriebskosten, sondern um sogenannte Kapitalersatzkosten handele, die der Vermieter ähnlich wie die Kosten für andere Einrichtungen, etwa Fenster oder Türen, zu tragen habe. Die Richter des Landgerichts hingegen kamen zu dem Ergebnis, dass es sich bei den Kosten für Rauchmelder sehr wohl um Betriebskosten handele, also die Mieter dafür zahlen müssten. Die Betriebskostenverordnung enthalte keine abschließende Regelung zu umlegbaren Kosten. Unter anderem sehe sie die "Umlage sonstiger Kosten" vor. Diese Regelung solle auch die Umlage neu entstandener Kosten ermöglichen. Darunter fielen auch Rauchmelder. Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Betriebskostenverordnung Anfang 2004 sei die Ausstattung mit Rauchmeldern noch die Ausnahme gewesen. Darüber hinaus waren für die Richter Rauchmelder vergleichbar mit Wasser- oder Wärmezählern, deren Kosten ebenfalls umgelegt werden können.

Dachschaden

Mon, 13 Feb 2012 10:10:25 +0100

Dachlawinen: Wer haftet für Schäden? Müssen Hauseigentümer besondere Schutzmaßnahmen treffen, wenn dicke Schneemassen auf den Dächern liegen und als Dachlawine herabzustürzen drohen? Wer haftet, wenn sich eine Dachlawine löst und herabstürzender Schnee und Eis dabei Schäden anrichten?Grundsätzlich muss sich jedermann selbst vor Dachlawinen schützen. Ob ein Hauseigentümer besondere Sicherungspflichten, wie zum Beispiel Warnhinweise oder Schneefanggitter, zum Schutz vor Dachlawinen treffen muss, hängt immer vom Einzelfall ab. Sicherungspflichten kommen dann in Betracht, wenn sie nach den örtlichen Gepflogenheiten, der allgemeinen Schneelage des Ortes, der Beschaffenheit und Lage des Gebäudes und der Art und des Umfangs des gefährdeten Verkehrs erforderlich waren.Bei einem besonders steilen Dach (hier: Dachneigung von 60 Grad) in einem schneereichen Gebiet und aufgrund der Tatsache, dass sich unter dem Dach ein öffentlicher Parkplatz befand, war der Hauseigentümer dazu verpflichtet ein Schneefanggitter anzubringen. Das entschied das Landgericht Ulm (AZ 1 S 16/06) und bejaht zumindest ein hälftiges Mitverschulden und eine entsprechende Haftung des Hauseigentümers. Nach einem Urteil des OLG Karlsruhe (AZ 1 U 305/82) sind Schneefanggitter schon bei einer Dachneigung von 45 Grad anzubringen.Auch das Amtsgericht München (AZ 263 C 10893/07 und AZ 222 C 25801/05) entschied, dass das Anbringen von Schneefanggittern am Dach als Schutzmaßnahme ausreicht. Darüber hinausgehende Schutzmaßnahmen seien vom Hauseigentümer nur bei Vorliegen besonderer Umstände zu verlangen.Von den Bewohnern schneeärmerer Gebiete wird nicht ohne weiteres verlangt, dass Hauseigentümer bei jedem Niederschlag, der geeignet sein kann, zur Bildung und Ablösung von Dachlawinen zu führen, entsprechende Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen.Entscheidend ist, ob Schneefanggitter für das Dach eines Hauses baupolizeilich vorgeschrieben sind.

Dauerfrost

Mon, 30 Jan 2012 16:46:14 +0100

Mieter und Hausbesitzer sollten ihre Wasser- und Heizungsrohre jetzt im Auge behalten Mieter, Haus- und Wohnungsbesitzer sollten bei klirrender Kälte alle Zimmer richtig beheizen und die Heizungen nicht abdrehen. Denn sobald die Wasser- und Heizungsrohre zufrieren, ist der Frostschaden oftmals schon vorprogrammiert. Darauf weist der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) in Berlin hin. In den Frostwintern 2009 und 2010 zahlten die Wohngebäude- und Hausratversicherer allein für Frostschäden jeweils bis zu einer halben Milliarde Euro. Insgesamt bearbeiteten die Sachversicherer 2010 rund 1,4 Millionen Leitungswasserschäden, die Ausgaben summierten sich dafür auf 2,3 Milliarden Euro. Dabei lassen sich viele Schäden durch richtiges Handeln im Vorfeld vermeiden – vor allem Frostschäden sind vermeidbar. Immer gut heizen“Der einfachste Tipp lautet: heizen, heizen, heizen. Alle Räume im Gebäude sollten stets ausreichend temperiert sein”, sagt Bernhard Gause, Mitglied der Hauptgeschäftsführung beim GDV. Was viele nicht wissen: Auch das Eiskristall-Symbol („Frostwächter“) auf dem Thermostatventil schützt nicht vor dem Zufrieren der Wasserleitungen. Auf dieser Einstellung soll nur der Heizkörper selbst vor dem Zufrieren geschützt werden. Daher sollte das Heizungsventil nie vollständig zugedreht werden. “Wer damit die Heizkosten um ein paar Euro senken möchte, spart am falschen Ende”, so Gause. Frostschäden rechtzeitig erkennenVerbraucher sollten aufmerksam sein und sofort handeln, wenn kein Trinkwasser aus der Leitung kommt oder der Heizkörper kalt bleibt. In der Regel sind die Rohre dann bereits zugefroren. Besonders groß sind die Gefahren für einen Leitungswasserschaden in selten genutzten Gäste- und Arbeitszimmern, Kellern, Vorrats- oder Abstellräumen und in Gäste-WC‘s. Aber auch Gartenwasserleitungen und Rohre in Ferienwohnungen sind außerhalb der Saison besonders gefährdet. „Um auf Nummer sicher zu gehen, sollten gefährdete Leitungen einfach rechtzeitig abgedreht und entleert werden“, erläutert Gause. Welche Versicherung hilft?Wenn es doch zu einem Leitungswasserschaden kommt, sollte unbedingt und zeitnah der Versicherer informiert werden. Die Hausratversicherung ersetzt Schäden am Inventar, wie beispielsweise Möbel und Gardinen. Mit einer Wohngebäudeversicherung wird das Haus einschließlich aller fest eingebauten Gegenstände geschützt – bis hin zur fest eingebauten Einbauküche, der Heizungsanlage und der Sanitärinstallation. Auch in Hinblick auf die Pflichten aus dem Versicherungsvertrag sollten Eigentümer und Mieter darauf achten, die Räume immer ausreichend zu beheizen. Hinweise für Mieter und EigentümerWichtige Hinweise rund um das Thema Leitungswasserschäden bietet der Flyer „Kleines Leck, großer Schaden“. Der Flyer kann kostenlos beim Informationszentrum der deutschen Versicherer ZUKUNFT klipp+klar bestellt werden: 0800/7424375. Der Download befindet sich auf www.klipp-und-klar.de.

Stehlgut ohne Liste kein Stehlgut

Thu, 26 Jan 2012 11:56:08 +0100

Einbruchdiebstahl: Stehlgutliste muss unverzüglich bei der Polizei vorgelegt werden Bei einem Einbruch mit Diebstahl muss der Versicherungsnehmer unverzüglich eine Liste mit allen Gütern, die gestohlen wurden, bei der Polizei vorlegen. Versäumt er dies, wird die Versicherung von ihrer Leistungspflicht frei. So lautet eine aktuelle Entscheidung des Amtsgericht München (AZ C 7440/10) in folgendem Fall: Während einer Urlaubsreise war beim Versicherungsnehmer eingebrochen und Schmuck und Bargeld gestohlen worden. Sein Sohn hatte den Einbruch bei der Polizei gemeldet. Nach der Rückkehr aus dem Urlaub wurde der Versicherungsnehmer mehrfach von der Polizei aufgefordert eine Stehlgutliste einzureichen, was er nicht tat. Die in Anspruch genommene Versicherung lehnte eine Leistung ab, da der Versicherungsnehmer gegen seine Verpflichtung verstoßen habe, eine Stehlgutliste bei der Polizei einzureichen. Diese Auffassung teilte auch das Amtsgericht München. Das Gericht führte aus: Der Versicherungsnehmer habe auf Grund der ihm bekannten Versicherungsbedingungen von dieser Pflicht auch gewusst. Hätte der Kläger den Verlust aus dem Versteck im Wohnzimmerschrank gemeldet, hätte die Polizei weitere Ermittlungen angestellt, insbesondere nach Personen, die von dem Versteck und dem Urlaub des Klägers wissen konnten. Da sich der Kläger trotz Aufforderung nicht bei der Polizei gemeldet habe, habe diese ihre Ermittlungen eingestellt. Sie sei sogar davon ausgegangen, dass gar nichts entwendet wurde.Auf Grund dieses massiven Verstoßes gegen seine vertraglichen Pflichten müsse die Versicherung nichts mehr leisten.Quelle: Redaktion Anwalt-Suchservice

Wieder Wiederbeschaffung

Fri, 20 Jan 2012 10:31:47 +0100

Keine Kostenerstattung über dem WiederbeschaffungswertBundesgerichtshof: Eigenreparatur eines Unfallautos muss fachgerecht erfolgenNürnberg (D-AH) - Fällt die Reparatur eines Unfallautos teurer aus als die Wiederbeschaffung des Fahrzeugs, darf der Geschädigte maximal bis zu 30 Prozent über diesen Wert hinaus an Reparaturkosten zurückfordern. Für den Anspruch darauf ist ohne Bedeutung, inwieweit die vom Sachverständigen ermittelten Bruttoreparaturkosten den gutachterlichen Wiederbeschaffungswert des Autos übersteigen. Die Rechtmäßigkeit der geforderten Mehrerstattung setzt vielmehr eine vollständige und fachgerechte Instandsetzung entsprechend den Vorgaben des Gutachters voraus. Das hat jetzt der Bundesgerichtshof klargestellt (Az. VI ZR 30/11).Wie die telefonische Rechtsberatung der Deutschen Anwaltshotline (www.anwaltshotline.de) berichtet, hatte ein Autofahrer seinen bei einem Unfall beschädigten Wagen selbst repariert. Die Kosten dafür hatte der Gutachter noch fiktiv mit 3.254,02 Euro errechnet, was um 51 Prozent über dem Wiederbeschaffungswert von 2.150 Euro lag. Der Mann bestand jedoch auf der Reparatur in Eigenregie und verlangte schließlich nur die Auszahlung des 130-Prozent-Betrages, was in etwa den von ihm tatsächlich aufgewendeten Kosten von 2.734,47 Euro entspricht. Die Reparatur sei nur deshalb billiger ausgefallen, weil wegen der Eigenleistungen keine Mehrwertsteuer auf die Arbeitskosten angefallen war und er als Mitarbeiter einer Kfz-Werkstatt auf preiswerte Ersatzteile zurückgreifen konnte.Doch soviel Eigeninitiative stimmte Deutschlands oberste Bundesrichter auch nicht um. "Die vom Fahrzeughalter durchgeführte Reparatur weicht nämlich erheblich von den Vorgaben des Gutachters ab - weder ist, wie verlangt, der hintere Querträger ausgetauscht worden, noch wurde die Verkleidung der Heckstoßfänger richtig angepasst, wobei sogar eine Delle verblieb", erklärt die Schwabacher Rechtsanwältin Alexandra Wimmer den Karlsruher Urteilsspruch. Damit verliert die Kosteneinschätzung des Sachverständigen ihre Bedeutung als Berechnungsgrundlage und der Geschädigte muss sich mit dem reinen Wiederbeschaffungswert ohne jeglichen Zuschlag und abzüglich Restwert begnügen.

Mietschimmel

Thu, 19 Jan 2012 09:22:50 +0100

Schimmel in der Mietwohnung- wann darf die Miete gemindert werden? Schimmelbildung und Feuchtigkeitsschäden haben gerade jetzt in der kalten Jahreszeit wieder in vielen Wohnungen Hochkonjunktur. Welche Rechte und Pflichten haben Mieter, die mit diesem Mangel leben müssen?Zunächst sollten Mieter, sobald sie Schimmelbildung in ihrer Wohnung feststellen, ihren Vermieter informieren. Tun sie das nicht und erkranken aufgrund des Schimmels, haben sie keinen Anspruch gegenüber dem Vermieter auf Schmerzensgeld. Dies entschied das Kammergericht Berlin ( AZ 22 W 33/05 ).Darüberhinaus hat das Problem „Mietminderung Schimmel“ hat schon zu unzähligen Gerichtsentscheidungen geführt. Grundsätzlich bleibt festzustellen, dass die Höhe der Mietminderung in den Urteilen in der Regel immer davon abhängt, wie viel Wohnfläche betroffen ist.Eine Mietminderung ist in der Regel gerechtfertigt ist, wenn die Schimmelbildung aufgrund der Bausubstanz und nicht nur auf falsches Lüften zurückzuführen ist (LG Frankfurt/Oder AZ 19 S 22/09).Eine Mietminderung von 100 Prozent sah das Amtsgericht München in dem Fall gerechtfertigt, in dem die Schimmelbildung in einer Wohnung nur durch ständiges Lüften vermieden werden kann. Dies entspricht nicht mehr den Anforderungen an eine normale Wohnungsnutzung (AG München AZ 412 C 11503/09). Nach Ansicht des Gerichts, dürfe das für eine Wohnnutzung erforderliche Lüftungsverhalten nicht so weit gehen, dass dadurch die Nutzung der Wohnung und das Lebensverhalten der Mieterin eingeschränkt werden. Insbesondere müsse es der Mieterin auch möglich sein, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, bei der sie tagsüber nicht in der Wohnung sei und folglich nicht lüften könne.Anwalt-Suchservice Tipp: Mieter sollten vor einer Mietminderung, immer genau prüfen, ob sie ihren Pflichten zum Heizen und Lüften nachgekommen sind, um einen Schimmelbefall der Wohnung zu vermeiden. Falls der Schimmelbefall nämlich durch den Mieter verursacht wurde, ist er auch dazu verpflichtet diesen zu beseitigen und hat kein Recht die Miete zu mindern. Quelle: Redaktion Anwalt-Suchservice(Meldung vom 17.01.2012)

Nach dem Schaden: Qual der Wahl

Thu, 19 Jan 2012 07:15:47 +0100

Nach größeren Sachschäden beauftragen Versicherungen wie Versicherungsnehmer Sachverständige zur Feststellung des Schadens in einem sogenannten Sachverständigenverfahren. Die beiden benannten Sachverständigen müssen sich vor Beginn des Verfahrens auf einen gemeinsamen Obmann bzw. eine Obfrau einigen, die bei strittigen Punkten letztendlich über die Schadensumme entscheiden.In der Praxis erweist sich eine schnelle Einigung auf diese Obleute häufig als schwierig und zeitaufwändig.Nun stellt das Berliner SchadenSeminar BSS in seinem Schadenforum ein Obleutewahlsystem vor, welches den beteiligten Sachverständigen hilft, geeignete Obleute schnell zu finden.In einer Obmannliste, die die Sachverständigen vervollständigen können, werden akzeptierte Kolleginnen und Kollegen markiert, was nur für die jeweils markierenden Sachverständige einsehbar ist. Wenn die beiden Sachverständigen in dem System ein gemeinsames Projekt öffnen, zeigt das System die für beide in Frage kommenden potentiellen Obleute an.Die ObmannListe.de ist im SchadenForum, der Community für den Sachschadenbereich, integriert. Diese ist auch die Informations- und Dokumentenplattform in der Sachverständigenausbildung des Berliner SchadenSeminars BSS.Berliner SchadenSeminar BSS Links:• Qual der Wahl : Einführungstext• Obmannliste : Hier findet man die schon gelisteten Sachverständigen, die durch Auswahl der Benutzer zu deren potentiellen Obleute werden. Die Liste kann jederzeit selbst ergänzt wer-den. • Schadensfälle : Hier legen die Benutzer den Schaden an und laden automatisch den/die Sachverständigenkollegen/in für einen Datenabgleich ein. Ergebnisse finden die beiden dann in diesem Feld.• Sachverständigenverfahren §§ : Zwei Textbeispiele aus Versicherungsverträgen• Vertragsmuster : Empfehlung für einen Sachverständigenvertrag• Modulbeschreibung : Gebrauchsanweisung für unser Obleutemodul.

Zusatzvergütung bei unbekannter Kontamination

Wed, 18 Jan 2012 07:20:46 +0100

Bauvertrag - Kein ausdrücklicher Hinweis auf Kontamination: Zusatzvergütung? BGH, Urteil vom 22.12.2011 - VII ZR 67/11 a) Grundsätzlich ist der öffentliche Auftraggeber gehalten, ihm mögliche und zumutbare Angaben zur Kontamination eines zum Aushub und zur Weiterverwendung vorgesehenen Bodens zu machen. Ein Unterlassen solcher Angaben kann die Auslegung des Vertrages dahin rechtfertigen, eine Bodenkontamination liege nicht vor. b) Ein ausdrücklicher Hinweis auf die Kontaminierung des zum Aushub und zur Weiterverwendung vorgesehenen Bodens ist nicht notwendig, wenn diese sich aus den Umständen klar und eindeutig ergibt, weil der im Leistungsverzeichnis beschriebene Boden regelmäßig kontaminiert ist (hier: Boden unterhalb einer teerhaltigen Asphaltschicht). weiterlesen ibr-online ...

Schadensersatz bei Regenwassereinbruch im Hauskeller?

Tue, 17 Jan 2012 12:55:32 +0100

Richter: Im Fall einer versicherten Überschwemmung muss das gesamte Grundstück betroffen seinNürnberg (D-AH) - Strömt Regenwasser über eine schräge Garageneinfahrt in den Keller eines Hauses und staut sich dort bis zur Deckenhöhe an, ist das noch längst keine Überschwemmung. Zumindest nicht im Sinne einer Elementarschadensversicherung, die nur bei der Überflutung des gesamten Grund und Bodens eintritt, auf dem das versicherte Gebäude steht. Mit dieser Begründung hat jetzt das Oberlandesgericht Oldenburg (Az. 5 U 160/11) einem Versicherer Recht gegeben, der die Begleichung eines solchen Gebäudeschadens verweigerte.Wie die telefonische Rechtsberatung der Deutschen Anwaltshotline (www.anwaltshotline.de) bestätigt, müssen sich beim Versicherungsfall "Überschwemmung" erhebliche Wassermengen auf der Geländeoberfläche ansammeln - also auf dem versicherten Grundstück, aber außerhalb des Gebäudes. Läuft das Wasser dagegen etwa über eine Kellertür von der Straße in den betroffenen Gebäudeteil, tritt der Versicherungsfall nicht ein. Dafür reicht nämlich nach der entsprechenden Definition nicht aus, wenn sich Niederschlagswasser erst im Haus selbst ansammelt. Nach eigener Aussage des Grundstücksbesitzers hatte aber kein Wasser im Garten gestanden, sondern der Boden war dort lediglich "gesättigt nass". "Womit für die Überflutung des Kellers keine elementare Überschwemmung ursächlich ist, sondern vielmehr die vom Bauherrn zu verantwortende Neigung des Grundstücks und der dadurch zum Regenwasserzufluss gewordenen Garageneinfahrt", erklärt Rechtsanwältin Daniela Grünblatt-Sommerfeld den Oldenburger Richterspruch.

Fahrlässigkeit – und die Versicherung zahlt doch

Tue, 17 Jan 2012 10:16:01 +0100

Wer fahrlässig handelt, darf von seiner Versicherung kein Geld erwarten! Aber stimmt das eigentlich noch? Schon lange nicht mehr – sagen ARAG Experten. Zwar gibt es in der Assekuranz nur wenige Tarife, die grobe Fahrlässigkeit gleich mitversichern. Aber der totale Haftungsausschluss ist auch Schnee von gestern. Heute kommt es vielmehr auf den berühmten Einzelfall an. Da es für den aber kaum Regeln gibt, verlassen Versicherungen immer häufiger auf die Gerichte. Die ermitteln die Schwere der Schuld, die der Versicherte am Schadenfall trägt und die Höhe der Entschädigung. Oft lohnt es sich also, für eine Versicherungsleistung zu streiten. ARAG Experten nennen einige beispielhafte Fälle und Entscheidungen:Hausbrand – 0%Ein Versicherungskunde hatte Feuerwerkskörper gezündet und nach einer Katze im Keller geworfen, um das ungeliebte Tier zu vertreiben. Ob er mit dieser Aktion Erfolg hatte blieb ungewiss. Das Haus brandte allerdings vollständig ab. Dummheit muss bestraft werden meinten wohl die Versicherer und zahlten nicht. Auch die Richter befanden die Aktion als „unverantwortlich“. Der Katzenhasser ging vollständig leer aus (OLG Naumburg, Az.: 4 W 12/11).Einbruchdiebstahl – 30 %Ein Autofahrer hatte sein Notebook offen sichtbar und unbeaufsichtigt auf dem Rücksitz liegen lassen, als er den Wagen in einem Parkhaus abstellte. Die Hausratversicherung verweigerte die Zahlung wegen grober Fahrlässigkeit. Die Richter hielten 30 Prozent Schadenausgleich für angemessen (AG Langenfeld, Az.: 12 C 9/10).Autoklau I – 100 %Der Autofahrer staunte nicht schlecht: Hatte hier nicht gestern noch sein Wagen gestanden? Geklaut! Das kommt ja leider vor – zum Glück ist mal ja versichert. Unter anderem weil der bestohlene Autofahrer seinen Fahrzeugschein im Handschuhfach seines Pkw gelassen hatte, wollte seine Versicherung nur 50 Prozent des Zeitwertes vom gestohlenen Wagen ersetzen. Das Gericht hielt das Verhalten des Autobesitzers aber nicht für grob fahrlässig; er bekam den Schaden vollständig erstattet (LG Dortmund, Az.: 2 O 245/09).Autoklau II – 50 %Ein Autodieb angelte sich den Schlüssel eines Mietwagens aus dem „Briefkasten“ einer Werkstatt- Dieser bestand aus einem Briefkastenschlitz in einem Garagentor – der Schlüssel fiel ohne weitere Sicherung auf den Garagenboden.. Die Versicherung zahlte außergerichtlich 50 % mit der Begründung, dass der besagte Briefkasten schlecht gesichert war. Die Mietwagenfirma wollte das nicht einsehen und zog vor Gericht – hatte jedoch keinen weitergehenden Erfolg (AG Düsseldorf, Az.: 230 C 14977/09).Alkohol am Steuer – 50%Es hatte ganz schön gerummst, als eine Autofahrerin ihr Auto des Nachts ausgerechnet gegen eine Laterne gesetzt hatte. Da die Dame nicht ganz nüchtern war, sonder zum Unfallzeitpunkt 0,59 Promille Alkohol im Blut hatte, wollte die Versicherung nur 25 Prozent übernehmen. Dieser Abschlag war den Richtern trotz der offensichtlichen Mitschuld der Autofahrerin aber zu hoch; sie bekam 60 Prozent von der Versicherung (OLG Hamm I-20 U 74/10).